Сообщений в теме: 1242

[типпа ман]

в том-то и дело, что маленькие... вот 9*12см - это да! это самый правильный формат!
вот только что-то цветных нету....

[Marat43]

помню когдато пробовал печатать дома цветные фотки
ужас какой то
вся кладовка в растворах была
помню их штук десять надо было

Сообщение отредактировал Marat43: 29 Январь 2010 - 07:54:04

[типпа ман]

цветная печать дома - это ужас... мне хватило обработки цветной пленки: негатив еще терпимо, а вот слайды - это ужас

[Chizh]

пофлужу

Супер!!!!

[Chizh]

По просьбе товарищей переделал кое-что из прошлого года

GRAD 2009

конструктивная критика приветствуется ))

[Marat43]

имхо желтовато зеленовато в куполе
я бы поправил

Прикрепленные изображения

• 

[Marat43]

[Chizh]

имхо желтовато зеленовато в куполе
я бы поправил

Спасибо, принято!

[Marat43]

а обьектив какой ? Никон?

[dedd]

а обьектив какой ? Никон?

никон/сигма/тамрон
скорее или тамрон или никон

[Marat43]

тот который 2.8

[Flep]

Ещё сайтец забавный нашёл

[типпа ман]

ЗМЕЯ!!!!!

[dedd]

Под небом #99FFFF
Есть город #FFFF33
С oрacity=0% воротами
И Ctrl+U, lightness +100 звездой.
Б. Гребенщиков (рhotoshoр mix)

[Marat43]

а я вот хочу порассуждать
давно мучает вопрос
если на 70-200\2.8 поставить диафрагму 4 , картинка будет отличатся от 70-200\4

[типпа ман]

если речь идет о 70-210/4-5,6, то у него картинка будет на f4 будет хуже, чем у 70-200/2,8 на f4 - все объективы на самых открытых диафрагмах не слишком резкие (все относительно, конечно), так что потеря в разрешалке, скорее всего, будет заметна.

[dedd]

слав нет просто смотри у того же кэнона есть 70-200/4 и 70-200/2,8
при общем значении даифрагмы 4 и на том и на том будет ли разница в картинке?

[Heckler]

слав нет просто смотри у того же кэнона есть 70-200/4 и 70-200/2,8
при общем значении даифрагмы 4 и на том и на том будет ли разница в картинке?

2.8 на дырке 4 чуть красивее моет.
Если вопрос выбора, то брал бы 70-200 2,8 без стаба. Ибо легче и дешевле чем со стабом.
70-200 4 - как-то не впечатлил. Субъективно.

[Chizh]

Слава прав - на "крайних" значениях диафрагмы картинка по конструктивным причинам хуже, поэтому при дырке 4 и на обоих, картинка 70-200/2,8 будет лучше.

[типпа ман]

хм... как-то на кэнон я не глянул...

зумы сами по себе - всегда компромис, так как из-за переменного фокусного меняется многое, и если даже фиксы на открытых диафрагмах очень редко бывают "резкими", то от зумов этого же ожидать вообще не приходится. У зумов в большинстве случаев приходится прикрывать диафрагму на пару ступеней, чтобы избавится от виньетирования, потери резкости и т.п. И если не стоит задача получить минимальную ГРИП, от и максимальное отверстие скорее показатель качества объектива, а не реально рабочее.
Ведь дырку зажимают не от хорошей жизни, а стремясь убрать недостатки, отрезать всякие косые лучи, переотражения, хроматизм, геометрические искажения и т.п.
Соответственно конструктив у 70-200/2,8 изначально лучше, раз уж производитель счел возможным использовать такое отверстие, а зажав дырку до 4 отсечем еще часть "неправильных" лучей, улучшив картинку...

Единственная радость от 2,8 - это пейнтбол в помещениях можно хоть как-то снимать